Met een goede disclaimer beperk je je aansprakelijkheid voor schade die voortkomt uit het gebruik van je site. Maar de wet stelt grenzen. Een poging om “alles” uit te sluiten houdt geen stand. Een redelijke, specifieke beperking houdt vaak wel stand. Hier zijn de hoofdregels.

Direct en indirect: het kernonderscheid

Het belangrijkste begrip in dit verhaal is direct versus indirect. Directe schade is het rechtstreekse gevolg van een fout: herstelkosten, vervanging, redelijke schadebeperkingskosten. Indirecte schade is gevolgschade: gederfde winst, gemiste opdrachten, reputatieschade, bedrijfsstilstand. Veel disclaimers sluiten indirecte schade volledig uit; dat is meestal goed verdedigbaar en is je belangrijkste financiële bescherming.

Wat mag en wat niet

Beperking Mag dat? Toelichting
Indirecte schade uitsluiten Vaak wel Mits redelijk en niet tegen consumentenrechten
Plafond tot factuurbedrag of verzekerde som Vaak wel Concrete plafonds houden vaak stand
Volledige uitsluiting van alle schade Nee Te ruim, sneuvelt in geschil
Bij opzet of bewuste roekeloosheid Nooit Maatschappelijk niet aanvaardbaar
Wettelijke consumentenrechten uithollen Niet tegenover consumenten Grijze en zwarte lijst (6:236-237 BW)
Letselschade uitsluiten Beperkt Niet bij gevaarzettende gedragingen

Wat is een redelijke beperking?

Redelijk betekent specifiek en gekoppeld aan iets concreets. Een beperking tot het bedrag dat je verzekering uitkeert, of tot een vast plafond dat past bij je activiteit, is redelijk. Een poging om “alles” uit te sluiten is dat niet. Voor een SaaS-platform kan een plafond van drie maanden abonnementskosten redelijk zijn; voor een gratis informatieblog kan het lager zijn.

De grijze en zwarte lijst

Voor consumenten gelden artikel 6:236 BW (zwarte lijst, altijd verboden bedingen) en 6:237 BW (grijze lijst, vermoed onredelijke bedingen). Een beperking tegenover consumenten moet binnen die kaders blijven. Tegenover bedrijven heb je meer vrijheid, maar ook daar kan een beding onredelijk bezwarend en dus vernietigbaar zijn.

Voorbeeld uit de praktijk

Een blog over voeding wordt aangeklaagd nadat een lezer ziek werd na het volgen van een tip. Door een nette disclaimer met de tekst “deze blog is informatief, geen vervanger van een arts” en een aansprakelijkheidsbeperking die “indirecte schade uitsluit en directe schade beperkt tot 500 euro” beperkt de blogger zijn aansprakelijkheid sterk. De rechter beoordeelt dat als redelijk: de blog is gratis, geen behandelrelatie, duidelijke disclaimer, redelijke beperking.

Wil je hierover concreet doorlezen? Onze kennisbank legt vrijwaring en het wijzigingsrecht verder uit.

⚠️
Belangrijk. Hoe sterker en duidelijker je waarschuwing op de site zelf (bij relevante artikelen, niet alleen verstopt in de disclaimer), hoe sterker je verweer. Een algemene disclaimer plus een korte zin “let op: dit is geen medisch advies” bovenaan het artikel werkt veel beter dan alleen het ene.
💡
Tip. Stel met de gratis generator in een paar minuten een disclaimer op maat samen.